Lo scorso 9 gennaio 2026 è stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale il Decreto Legislativo 30 dicembre 2025, n. 211, recante l’“Attuazione della Direttiva 2024/1226/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 aprile 2024, relativa alla definizione dei reati e delle sanzioni per la violazione delle misure restrittive dell’Unione e che modifica la Direttiva (UE) 2018/1673”, che entrerà in vigore il prossimo 24 gennaio 2026.
Tale Decreto, che ricalca per gran parte l’impostazione normativa del D. Lgs. 15 dicembre 2017, n. 221, riveste un ruolo fondamentale in riferimento alla responsabilità amministrativa da reato degli enti, poiché introduce all’interno del D. Lgs. 231/2001 il nuovo art. 25-octies.2, rubricato “Reati in materia di violazione di misure restrittive dell’Unione europea”. In tal modo, viene esteso in maniera significativa il catalogo dei reati presupposto, includendovi nuove fattispecie contro la politica estera e la sicurezza comune dell’Unione Europea.
Più precisamente, si tratta dei seguenti nuovi reati presupposto: “violazione delle misure restrittive dell’Unione europea” (art. 275-bis, primo, secondo e quinto comma, c.p.); “violazione di obblighi informativi imposti da una misura restrittiva dell’Unione europea” (art. 275-ter, primo e secondo comma, c.p.); “violazione delle condizioni dell’autorizzazione allo svolgimento di attività” (art. 275-quater, primo comma, c.p.); “disposizioni contro le immigrazioni clandestine” (art. 12, comma 1-bis, D. Lgs. 286/1998 c.d. Testo Unico sull’Immigrazione).
Occorre segnalare, come di particolare rilievo, che l’impianto sanzionatorio previsto dal D. Lgs. 231/2001, tradizionalmente basato sul sistema delle quote, ha subito una tutt’altro che irrilevante modifica di impostazione: infatti, il D. Lgs. 211/2025 ha introdotto per l’ente sanzioni pecuniarie calcolate in percentuale sul fatturato globale (da un minimo di 0,5% a un massimo del 5%, a seconda delle fattispecie), sanzioni aumentate di un terzo in caso di reiterazione degli illeciti. Laddove non sia possibile stabilire il fatturato globale annuo, è prevista l’applicazione di una sanzione che va da un minimo di 1 milione di Euro sino a un massimo di 40 milioni di Euro.
Ovviamente, sono previste anche sanzioni interdittive, per una durata assai significativa e ben superiore rispetto a quanto previsto in linea generale dall’art. 13, secondo comma, del D. Lgs. 231/2001 (che, infatti, è stato conseguentemente modificato): si va da una durata non inferiore a due anni e non superiore a sei, se il reato è stato commesso da un soggetto c.d. apicale, e a una durata non inferiore a un anno e non superiore a tre, se il reato è stato commesso da un soggetto c.d. sottoposto.
In considerazione di quanto sopra, si profila per tutti coloro che operano nel settore dell’import/export legato a specifiche restrizioni e, quindi, per le imprese che hanno rapporti con Paesi o con soggetti sanzionati, la necessità di effettuare un’incisiva revisione dei propri modelli di organizzazione, gestione e controllo adottati ai sensi del D. Lgs. 231/2001, procedendo ad un’approfondita attività di risk assessment e ad una rigorosa gap analysis, per poi aggiornare tutto il relativo compendio documentale (protocolli di controllo e procedure operative). Va da sé che, qualora le imprese interessate fossero tuttora sprovviste del modello, si manifesta l’urgenza di valutarne l’adozione quanto prima.
A cura di Annalisa Regi.
Con l’entrata a regime di NIS2, DORA e AI Act, e con l’inasprimento delle sanzioni 231 per i reati informatici, la sicurezza informatica esce dal
L’ente gestore di edilizia residenziale pubblica che agisce per far dichiarare l’inefficacia di una disposizione testamentaria che non ha mai prodotto effetti ha interesse ad
Il 18 marzo 2026 la Commissione europea ha presentato la proposta di regolamento n. 2026/0074, con cui introduce la EU Inc., nuova forma societaria di diritto europeo progettata per operare nativamente su scala continentale. Concepita come alternativa alle forme nazionali esistenti e non sostitutiva di esse, la EU Inc. si caratterizza per una struttura integralmente digitale — dalla costituzione in 48 ore senza capitale minimo obbligatorio alla dematerializzazione delle partecipazioni — e per strumenti di raccolta del capitale allineati alle prassi internazionali del venture capital, inclusa l’eliminazione del valore nominale delle quote. Il contributo analizza la natura giuridica dell’istituto, le modalità di costituzione tramite il sistema BRIS e l’integrazione con il regolamento eIDAS 2.0, la struttura finanziaria, e le prospettive di adozione alla luce della tempistica negoziale annunciata dalla Commissione per la fine del 2026.
Il caso della successione di Giorgio Armani offre un modello avanzato di pianificazione del passaggio generazionale nelle imprese familiari. Attraverso una struttura societaria articolata, caratterizzata da categorie di azioni con diritti differenziati, dal ruolo centrale della Fondazione Giorgio Armani e dalla presenza di un fiduciario interno, il fondatore ha costruito un sistema pensato per garantire continuità, stabilità e coerenza strategica anche oltre la propria figura. L’assetto delineato evidenzia come la tutela dei legittimari possa convivere con la concentrazione del potere gestionale in soggetti selezionati, riducendo il rischio di conflitti e dispersione di governance. Al contempo, emergono criticità legate alla rigidità del modello e alla sua complessità, che impongono un’attenta valutazione delle scelte successorie. Il caso Armani dimostra l’importanza di una programmazione anticipata e consapevole, capace di integrare strumenti societari e successori per preservare la continuità dell’impresa nel lungo periodo.
SAPG è uno studio legale internazionale con solide basi tradizionali orientato alla continua innovazione